Верховный Суд РФ пояснил о доказательственном значении показаний сотрудников ДПС
На сегодняшний день судебная практика по делам об административных правонарушениях складывается таким образом, что суды руководствуются формулой: «инспектор всегда прав». Однако указанное положение явно противоречит принципам административного судопроизводства.
22 октября 2015 г. Верховный Суд РФ вынес Постановление об удовлетворении жалобы гр-на Царева. Отменяя решения нижестоящих инстанций, ВС РФ придерживался правила: «выигрывает тот, кто имеет доказательную базу».
25 апреля 2015 г. гр-на Царева привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудником ДПС в качестве доказательств приводилось то, что от гр-на исходил запах алкоголя, он обладал неустойчивостью позы, невнятной речью, а также показаниями алкотестера (более 1,57 мг на литр выдыхаемого воздуха). Все указанные обстоятельства получили доказательственное значение в мировом суде – суде первой инстанции, и гр-н Царев был признан виновным в совершении административного правонарушения, за что ему был назначен штраф и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Однако судом не было принято во внимание то, что гр-н Царев не управлял а/м, он стоял рядом с ним. Такую позицию подтверждает и сам гр-н Царев, и двое свидетелей. Но мировой суд посчитал, что показаний одного инспектора достаточно, чтобы оспорить показания двух свидетелей. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Разобраться в этой истории смогли лишь в Верховном Суде РФ, который отметил, что «Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Царева в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Б и А данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Царева о том, что транспортным средством он не управлял, не дана».
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых гр-на Царева привлекли в административной ответственности, Верховный Суд РФ производство по делу прекратил.
